home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_790 / 94_790.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-05  |  6.0 KB  |  106 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. RENO, ATTORNEY GENERAL, et al. v. KORAY
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the third circuit
  16. No. 94-790.   Argued April 24, 1995-Decided June 5, 1995
  17.  
  18. Under 18 U. S. C. 3585(b), a defendant generally must ``be given
  19.  credit toward the service of a term of imprisonment for any time he
  20.  has spent in official detention prior to the date the sentence com-
  21.  mences.''  Before respondent's federal sentence commenced, he was
  22.  ``released'' on bail pursuant to the Bail Reform Act of 1984 and
  23.  ordered confined to a community treatment center.  After his prison
  24.  sentence began, the Bureau of Prisons (BOP) relied on its estab-
  25.  lished policy in refusing to credit toward his sentence the time he
  26.  had spent at the treatment center.  He exhausted his administrative
  27.  remedies and then filed a federal habeas petition.  A District Court
  28.  denied his petition on the ground that his stay at the center was
  29.  not ``official detention'' under 3585(b).  In reversing, the Court of
  30.  Appeals declined to defer to BOP's view that time spent under
  31.  highly restrictive conditions while ``released'' on bail is not ``official
  32.  detention'' because a ``released'' defendant is not subject to BOP's
  33.  control.  It reasoned instead that ``official detention'' includes time
  34.  spent under conditions of ``jail-type confinement.''
  35. Held:  The time respondent spent at the treatment center while
  36.  ``released'' on bail was not ``official detention'' within the meaning of
  37.  3585(b).  Pp. 3-15.
  38.   (a)  Viewed in isolation, the phrase ``official detention'' could either
  39. refer, as the Government contends, to a court order detaining a
  40. defendant and committing him to the custody of the Attorney
  41. General for confinement, or, as respondent argues, to the restrictive
  42. conditions of his release on bail under an ``official'' order that
  43. significantly curtailed his liberty.  Examination of the phrase in
  44. light of the context in which it is used, however, reveals that the
  45. Government's interpretation is correct.  P. 5.
  46.   (b)  The ``official detention'' language must be construed in con-
  47. junction with the Bail Reform Act of 1984, since 3585(b) provides
  48. credit only for presentence restraints on liberty and since it is the
  49. Bail Reform Act which authorizes federal courts to place such
  50. restraints on a defendant's liberty.  That Act provides a court with
  51. only two choices: It may either ``release'' a defendant on bail, 18
  52. U. S. C. 3142(c), or order him ``detained'' without bail, 3142(e).  A
  53. defendant suffers ``detention'' only when committed to the Attorney
  54. General's custody, 3142(i)(2); a defendant admitted to bail, even on
  55. restrictive conditions like respondent was, see 3142(c), is ``released.'' 
  56. Pp. 5-7.
  57.   (c)  Section 3585(a) and related sentencing provisions confirm the
  58. view that 3585(b) is available only to those defendants who were
  59. detained in a penal or correctional facility and subject to BOP's
  60. control.  The context and history of 3585(b) also support this
  61. reading.  The provision reduces a defendant's ``imprisonment'' by the
  62. amount of time spent in ``official detention'' before his sentence,
  63. strongly suggesting that the presentence ``detention'' period must be
  64. equivalent to the ``imprisonment'' itself.  And nothing suggests that
  65. when Congress replaced 3568 with 3585(b), it substituted the
  66. phrase ``official detention'' for ``in custody'' because it disagreed with
  67. the Courts of Appeals' uniform rule that 3568 denied credit to
  68. defendants released on bail.  To the contrary, Congress presumably
  69. made the change to conform the credit statute to the nomenclature
  70. used in related sentencing provisions and in the Bail Reform Act of
  71. 1984.  Pp. 7-9.
  72.   (d)  In an internal guideline, BOP likewise has interpreted the
  73. phrase ``official detention'' to require credit only for a defendant's
  74. time spent under a 3142 ``detention order.''  This is the most
  75. natural reading of the phrase, and the internal guideline of the
  76. agency charged with administering the credit statute is entitled to
  77. some deference where it is a permissible construction of the statute. 
  78. Pp. 9-11.
  79.   (e)  In contrast, respondent's reading of ``official detention'' is
  80. plausible only if the phrase is read in isolation.  But even then, it
  81. is not the only plausible interpretation.  Respondent correctly notes
  82. that a defendant ``released'' to a treatment center could be subject
  83. to restraints which do not materially differ from those imposed on
  84. a ``detained'' defendant who is assigned to a treatment center as
  85. part of his sentence.  However, that fact does not undercut the
  86. important distinction between all defendants ``detained'' and all
  87. defendants ``released'' on bail: The former always remain completely
  88. subject to BOP's control.  The Court of Appeals' alternative con-
  89. struction would require a fact-intensive inquiry into the circum-
  90. stances of confinement in each case to determine whether a defen-
  91. dant ``released'' on bail was subjected to ``jail-type confinement.''  
  92. On the other hand, the Government's construction provides both it
  93. and a defendant with clear notice of the consequences of a ``release''
  94. or ``detention'' order.  Finally, the rule of lenity does not apply here. 
  95. A statute is not ``ambiguous'' for purposes of the rule merely be-
  96. cause there is a division of judicial authority over its proper con-
  97. struction.  Rather, the rule applies only if, after seizing everything
  98. from which aid can be derived, this Court can make no more than
  99. a guess as to what Congress intended.  That is not this case. 
  100. Pp. 11-14.
  101. 21 F. 3d 558, reversed and remanded.
  102.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which
  103. O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, and
  104. Breyer, JJ., joined.  Ginsburg, J., filed a concurring opinion. 
  105. Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  106.